第112節 知人！知面！不知心？

有很多人遺忘了，是行為的「組成真相」，而缺乏探究真相。

這使得「人資市場」對於人才的需要轉為「方便取得、積極運用」，來作為一種適當措施。



更明白的表述

「接納利益文化，排擠人才！」沒有利益輸送，就不需要員工。
「籌備薪資階級，排除人才！」沒有階級利益，就不需要員工。
「取消公民權益，排他人才！」沒有切割獲益，就不需要員工。

「利益輸送、行政背書、趨近型態」的發生，使得職能瓦解，必須依賴「人和關係」，去交換「行政資格」，甚至是其他「近似行為」來做疏導？

對於「當事人」並沒有太多方便？


而是供亹（亹:ㄨㄟˋ）出一個權力者，或說是「利益當事人」，來作為「決斷、分享」的組織方式。

因此？

在紛爭行為上，這就是一個出發點？不論是「爭權、爭名」都成為快捷的取向？
在實務上得證明？只要尋找「人資市場」上，有能力證明的員工即可！

籌建「人資市場」來提供一個「低價籌碼」的人力買賣，讓「企業、公司、社團」能夠快速的證明「最少的管理需求，最大的勞智貢獻。」


更在「資方需求」能夠在經濟上，減少投資過高的薪資給付。

這樣才能「加速經濟利益的回收；節省整體經費，在人力上得支出，並適時由營運上取回利潤。」（回收市場貨幣、積極壟斷權勢）才可有效累積財富。

畢竟一個職場上，不該有太多「聲音」去影響營運核心，這個核心？
不一定是「職能」，反可能是「資本管理、金融單元」的組成。

在更多經濟市場的描述上？並不足夠，甚至是非常灰暗不明！


經濟基礎「社會模型」

模型一：重點在於人群的領導方式！而非是滿足人群需求！這種關係？會呈現出「較容易滿足的人群＼較難以滿足的人群」來作為一個區隔！

ANS：通常會產生出「兩種人群的紛爭，因為人群發展上，必定有其需求？而是否能夠創造適當環境供給。」

模型二：重點在於人群的平均需求！而飛逝滿足領導形式？這種關係！會呈現出「需求增加的人群＼需求減少的人群」來作為平衡？

ANS：如何彌補減少需求的人群？這經常不是重點！而是在遞增擴大需求？才能夠演進生存行為。

模型三：以高額負債的「企業型態」，而必須「委託人資、寄附資本」來作繼續營運？

ANS-A：有不少「民間企業」在無法持續獲利時，「企業主、股東群」將企業「生財設備、股權抵押」？來進行「融資借貸、證券抵押」！來獲取私人利益；使得「生產製造」的實業營運，發生困境！

ANS-B：所有員工，必須背負「企業主、股東群」的「融資債務、設備抵押」，這發生於是否繼續營業？要如何營業的困境，通常？從「企業主、股東群、經理人、管理職、工作者」都必須背負「喪失生財設備、流失企業股權」的債務！

（PS.有更多的員工，在幫企業償還債務，甚至分化債務償還；而非是企業背負債務？來增值營運價值，因此？員工更加難以獲得「穩定薪資、薪資晉陞」。）




生產需求＼增加利益＼減少利益「消費機會」
平均需求＼需要生產＼不需生產「流通法則」

（我不想論述任何公式，切記！公式會使人遺忘真相！）

這是一種「經濟常態」，因此？有人會說，持有「生產諸元、物資數量」就能掌握，經濟環境下的權力，甚至是決定「經濟環境」下的生存機制；因此「經濟行為本身，也是可以買賣。」

「證券、股票、票據、期貨、基金」無一不是「經濟行為的最大縮影」！


轉觀，在經濟行為導論上？經常缺乏經營解釋！

一、「A證券、B證券」是否交叉持股？
二、「A股票、B股票」是否正常交割？
三、「A票據、A金融」是否正常償付？
四、「A期貨、A融資」是否延伸給付？
五、「A基金、A區域」是否經濟成長？

這些都呈現？異樣！

當沒有能力解釋「？」的答案時，並沒有多少人，具有相關解釋能力。

當必須要「解釋「？」的困境」，大部分的企業型態「不願意公開、不願意解釋、不願意分析」；

他們只要求「補助經費、輔導就業」，能轉為「企業能夠運用的資源」，而大部分政府經費的運作？都未曾「查核「經費」運作」去向！

這更難以確認「輔助經費、輔導就業」的背景？對於市場環境？有何幫助！


曾幾何時？當政府機構發現，越是給予「補助、輔導」，反而「更加速失業、增加離職率」？

原因為何？


不少「喪心病狂、泯滅良知」的企業主，對於「薪資支付」，所採取的策略，是見不得光。

他們甚至希望「支付補助款項、提供人員輔導」 越少稽核越好！

支付補助款項：直接納付給「企業帳戶」而非是「就業帳戶」。
提供人員輔導：直接轉交給「企業管理」而非是「政府追蹤」。


這也就是「擴大失業率、離職率不衰減」的背景。


所謂的政商勾結？也就是指「切割實務、斷絕追蹤」 的背景，使得企業從中獲取「補助款、人事管」！


企業很富有！

這樣「政商勾結」運作？能夠成功，就證明「補助經費議案」並不正常；
背後有政治角力介入，使得「顛覆」政府機構對民生供給，做出更清楚的查證。

這樣「政商切割」落實？能夠有效，就證明「提供人員輔導」並不正常；
背後有行政疏失發生，使得「消滅」政府政策對民生保障，做出更清楚的追蹤。



政府對企業的公信力，經常取決於「企業實施」的背景，而非是「政府政策」的有效與否！

因此？

每一個「公共政策」的執行下，「民間企業、公司團體」總是最先受益，該說是「優先切割大餅」！

因此？民間企業組織，對於一個國家穩定的型態？會非常重要 ，若企業內，所進行的是一連串背棄「職能管理」，甚至是違背「正當原則」時，政府是否具有追查的能力？

「政府體制、行政落實、組織動員」，只會大受考驗！